小區業主家中被盜，物業公司有沒有責任？近日，肥東縣人(rén)民(mín)法院就(jiù)審理(lǐ)了(le)這(zhè)樣一(yī)起因盜竊引發的業主起訴物業公司的案件。

 案情回顧 

原告張某系肥東縣店(diàn)埠鎮某小區業主。2018年3月(yuè)(yuè)20日，原告回到家中，發現(xiàn)門鎖被動過，主卧室床頭櫃中金(jīn)手镯、黃(huáng)金(jīn)挂件及黃(huáng)金(jīn)手鏈被盜，共計損失價值約40300元。

原告認為(wèi)物業公司疏于管理(lǐ)、看管，未盡到物業服務(wù)義務(wù)，導緻無法為(wèi)警察提供破案線索。在與物業協商(shāng)未果的情況下(xià)，2020年5月(yuè)(yuè)，原告将物業公司告至肥東縣人(rén)民(mín)法院，要求物業公司賠償因家中被盜造成的财産損失40300元。

 庭審經過 

庭審中，原告訴稱其每年都按照物業服務(wù)合同約定繳納物業費，但(dàn)在家中被盜後，警察勘察現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，由于小區沒有監控設施，無法獲得詳盡的線索。因此，原告認為(wèi)被告疏于管理(lǐ)、看管，未盡到物業服務(wù)義務(wù)，導緻原告的安全得不到保障，案件雖立案偵查，但(dàn)尚未偵破。

被告辯稱，原告财産被盜，是因犯罪行為(wèi)所導緻，不屬于物業公司承擔責任的範圍，物業公司隻能(néng)負責小區内的共同安全秩序，不能(néng)對業主家中的财産安全負責，且原告的損失依據不足，請求依法駁回原告對物業公司的訴訟請求。

審理(lǐ)結果 

肥東法院經審理(lǐ)認為(wèi)，公民(mín)的合法财産受法律保護。在該案中，物業公司為(wèi)小區業主提供的是物業管理(lǐ)服務(wù)，承擔公共秩序維護管理(lǐ)職責。原告張某家中被盜，是由犯罪分(fēn)子(zǐ)實施犯罪行為(wèi)所緻，應追究實施盜竊人(rén)的刑事(shì)責任并承擔相應的賠償責任。犯罪分(fēn)子(zǐ)實施犯罪行為(wèi)的時(shí)間(jiān)與地點均存在很大的不确定性，原告張某要求物業公司對此犯罪行為(wèi)進行預見和制止，超出了(le)其能(néng)夠防止或制止的範圍。

其次，盜竊案件發生(shēng)後是否能(néng)夠偵破是公安機關(guān)的職責，原告主張由于小區監控設備損壞緻使被盜案件無法偵破，但(dàn)财物不能(néng)追回與物業管理(lǐ)沒有直接關(guān)聯性，故原告主張物業公司承擔賠償責任的觀點，無事(shì)實和法律依據，法院不予采納，依法判決駁回原告的訴訟請求。

判決後，原告未提起上(shàng)訴，該案已經生(shēng)效。

法官提醒 

根據《物業管理(lǐ)條例》規定，物業管理(lǐ)企業應當協助做好(hǎo)(hǎo)物業管理(lǐ)區域内的安全防範工作(zuò)，但(dàn)是這(zhè)種服務(wù)内容一(yī)般來(lái)說(shuō)并不包括對住戶室内财産的安全保衛工作(zuò)，也(yě)并非是對小區内特定的人(rén)、财、物予以管理(lǐ)。業主家中被盜，直接責任人(rén)是盜竊者，物業公司隻有在其職責範圍内未盡到安保義務(wù)，且其失職行為(wèi)與被盜之間(jiān)存在因果關(guān)系時(shí)，才會按照其過錯程度大小承擔相應的賠償責任。